Welkom bij een nieuwe aflevering van de CodeKlets podcast.
We zijn dit keer weer te gast bij Aviva Solutions en dit wordt onze tweede panel sessie.
Ik heb er echt weer heel veel zin in, want de vorige keer was het ook al bevallen.
Het onderwerp wat we vandaag gaan behandelen is er eentje waar iedereen eigenlijk wel
een mening over heeft.
Generative AI.
Generative AI is AI die allerlei verschillende soorten data, waarmee je data kunt genereren,
zoals foto's, filmpjes, audio, tekst of 3D modellen.
En daarbij worden patroon herkend in bestaande data.
Dat is even in a nutshell.
De panelleden zullen daar misschien nog wel een wat genuanceerdere mening over hebben
of een uitleg over hebben, maar dat mogen ze straks doen.
Dat heeft de laatste tijd heel veel losgemaakt, zowel binnen als buiten de tech community.
Dat is ook wel leuk, want het leeft ook echt heel erg.
Het is ook wel een keer leuk om gewone mensen, de non-tech mensen, te horen praten
over dit soort technologie.
En daarom leek het ons ook gewoon een goed idee om hier een keer een aflevering aan
te wijden en ook bij Aviva Impulse een sessie te organiseren.
Dus bij deze.
Ik ga meteen het panel voorstellen.
Het zijn vier personen.
Ik begin vanaf deze kant.
Dat zien de luisteraars natuurlijk niet.
Jan-Willem de Bruin.
Daar ben jij. Hoi.
Je vertegenwoordigt in dit geval csharp.net developer gilde.
Dus vanuit dat oogpunt lijkt het ons leuk.
Dat je daar een perspectief op AI laat horen.
Daarnaast zit Roos van der Leest, van de Leest, sorry, marketing afdeling.
Ja, dus dat is ook interessant.
Kijk hoe jij er tegenna kijkt.
Dan Andre van Delft, frontender en filosoof.
Ja, de bedrijfsfilosoof.
En daarnaast hebben we Martin Opdam.
Ook tot nettenmaar onze eigen echte, enige echte AI fanboy.
Ja, bij deze wel.
Ja, die rol heb je.
Het idee is dat we een aantal stellingen, een aantal vragen gaan voorleggen aan het panel.
En dan kunnen we daar onze, we hopen dat er een leuke discussie uitkomt en even zien hoe dat gaat lopen.
De eerste vraag.
Welke AI, tool of toepassing heeft veel indruk op jullie gemaakt?
Ik begin weer aan deze kant.
Ja, ik heb pas geleden music generatie, dus het genereren van muziek op basis van tekst.
Dat heeft de laatste tijd echt veel indruk op me gemaakt.
Zelfs het opgeven van een aantal instrumenten, maar ook een emotie.
Die je toch voor je gevoel echt wel terug ziet in het geluid wat je hoort.
De instrumenten spelen daadwerkelijk somberder of vrolijker.
Dat is echt iets wat de laatste tijd indruk op me heeft gemaakt.
Maar dat is wel een interesse die hier hobbymatig ook ligt?
Ik heb vroeger instrumenten gespeeld, maar het is niet meer helaas.
Je gaat geen band meer oprichten nu, een AI-band of zo?
Een AI-band doet het een stuk beter dan mezelf.
Roos?
Ik heb nog wel een vraag.
Maakt het dus muziek direct?
Ja, je geeft eigenlijk op.
Ik wil een upbeat toon met een basgitaar en een dumpstel.
Je kan zelfs zeggen eindig met een sombere natoon of een lange doortoon.
En dan inderdaad komt een heel audiosample uit van een bepaalde lengte met instrumenten die bespeeld worden.
Oh, interessant. Ik heb er nog nooit van gehoord.
Dus ook leuk om zoiets te horen.
Wat voor mij interessant is, is vooral eigenlijk de dingen zoals ChatGPT.
En daar heb je ook nog duizenden soorten van, zeg maar, onbetaald betaald.
Vooral van het communicatie en marketing perspectief geeft het best wel veel mee.
En ik vind het interessant hoe het te werk gaat, ook met het gedeelte van dat jij vragen moet stellen die belangrijk zijn
en dat je dan het juiste antwoord terug krijgt.
Dus daar ben ik best wel veel mee bezig en aan het uitproberen.
En ik vind de AI-tools als in afbeeldingen en art, dat wel echt heel gaaf om te zien.
Daar ben ik zelf nog niet zo heel erg mee bezig, maar ik vind het wel echt leuk om te zien hoe dat ontwikkelt.
Oké.
Dat is nuttig ook.
Ja, voor werk.
Als ik bijvoorbeeld een creatieve vraag stel, dan je komt even ergens niet uit,
dan is het gewoon een hulpmiddel om even zeker te zijn van je zaak om ergens uit te komen.
Dus dat is wel voor werk, voor vrije tijd, voor school, voor alles.
Ja, voor school kun je er ook wel misbruik van maken, denk ik. Maar goed, dat is...
Ja, dat wel, maar dat probeer ik eigenlijk zo min mogelijk.
Ik vind het fijn om ideeën binnen te krijgen en dan gewoon zelf aan te passen.
Dat houdt het toch nog een beetje je eigen stijl eraan, zeg maar.
André?
Ja, ik denk net als ieder andere mens ook JTPT gebruikt natuurlijk.
Dat is ongelooflijk indrukwekkend wat het allemaal kan.
Het is eigenlijk ook wel grappig om te zien hoe snel dat al normaal is geworden.
Dat genereren gedicht over dit en dat, dat doet het binnen een paar seconden.
En eigenlijk verbazen je dat steeds minder, merk ik.
Dus dat is wel grappig om me op te merken.
En ja, op een gegeven moment is JTPT voorgelanceerd en daar hadden ze zo'n demo van.
Ik heb dat nog niet echt kunnen uitproberen, maar waar ook bijvoorbeeld beeldherkenning in zat.
En ja, als je op mijn eigen vakgebied gaat, zag je daar het voorbeeld dat ze wel op een bloknootje, zeg maar,
een soort website maakten met een knopje erop en zo en een heel rudimentair schetsje.
En dat spiegelde gewoon HTML uit dat dat al deed.
Dus dat is ja, nogmaals, ik heb dat niet echt kunnen proberen.
Volgens mij is dat überhaupt nog een beetje achter de hek op het moment.
Dus moet je maar zien of dat echt een soort trucje was of dat er echt heel veel mee mogelijk is.
Maar dat is wel iets waar wel even van mijn stoel blies, zeg maar.
En ook, ja, GitHub Copilot heb ik destijds geprobeerd toen dan nog in de trialfase zat.
Dus dan gaat het echt om het assisteren bij het coderen.
Dat was al indrukwekkend om te zien.
Als je een comment schrijft en dat het al gelijk een functie voor je voor je uitschrijft.
Ik moet daarbij wel zeggen dat denk ik het alledaags gebruik ik op een gegeven moment ook alweer besloten heb om dat dan weer uit te zetten.
Omdat de dingen die je schrijft en specifieke projecten waar je mee bezig bent.
Ja, ik merkte dat ik dan toch wel weer soms vaak gestoord werd door die suggesties.
Dat het me echt in een projectief tijd hielp of zo.
Maar misschien moet dat nog verder ontwikkelen.
Misschien is dat al verder ontwikkeld, want ik gebruik het al een tijdje niet meer sinds het betaald is.
Oké, Martin?
Ja, voor mij open deur natuurlijk met ChatGPT.
Dat is van de laatste tijd echt ongelooflijk indrukwekkend.
Op hoeveel vlakken het een waardevolle input kan leveren op vragen die je stelt.
En zeker in ons werk voor het schrijven van code, ik vind het echt onbegrijpelijk dat er dingen uitkomen die ik zelf niet had kunnen verzinnen.
En ook gewoon syntaxbegrijpen van talen die ik zelf niet ken.
Zoals van de week heb ik een PowerShell script zitten schrijven.
Nou, ik kan dat helemaal niet. Ik moet dat altijd googelen.
En je vindt nooit precies wat je nodig hebt, maar hier beschrijf je gewoon wat je wil.
En het is voor ons natuurlijk wel makkelijk om dat hallucineren wat je dan nog weleens doet.
Om te controleren of het werkt.
Je kan het gewoon runnen en je ziet of het werkt of je kan een unit-test schrijving zien.
Dat vind ik heel indrukwekkend.
En van wat langer geleden, AlphaGo, dat vond ik heel indrukwekkend.
Gewoon de eerste AI die het spel Go won van de wereldkampioen.
Iets wat eigenlijk toen onverwacht was dat dat zou gebeuren op zo'n korte termijn.
Dat we zeggen dat het nog een jaar of tien gaat duren voordat we computers hebben die krachtig genoeg zijn om alle opties door te rekenen om een mens te verslaan.
En nu is er een algoritme wat eigenlijk niemand echt goed begrijpt wat het doet.
Maar het wint wel, indrukwekkend.
En van de Iterus Center ook de, ik ken die spellen zelf verder niet hoor, maar Dota 2 en StarCraft.
Maar ook gewoon inderdaad, 99,9 procent van de menselijke spelers wint het gewoon niet meer van de bots.
Dus dat zijn voor mij wel indrukwekkende voorbeelden.
Oké, ja. Goeie voorbeelden ook, ja.
Gaan we naar de eerste stelling.
En AI stelt nieuwe eisen aan data privacy en daar moet een nieuwe balans in gevonden worden.
Wie wil als eerste?
Ja, ik wil wel wat zeggen.
Het is wel een lastige stelling.
Maar ja, ik weet niet precies welke kant je opduit.
Maar je hebt natuurlijk de data privacy van waar wordt dat model mee getraind?
Want hij kan, ik weet ook niet precies hoe de techniek werkt hoor van zo'n large language model.
Blijkbaar hebben ze een model gemaakt dat taal goed begrijpt en hebben ze toen gezegd, ga maar het internet lezen.
Dan kun je daar vragen over gaan stellen.
Dus alles tot en met september 2021 of zo.
Daar weet dat ding wat van.
Maar dan kun je afvragen welke dingen hebben we hem dan laten lezen.
Enerzijds op wat is dat model dan als waarheid.
Maar ook inderdaad, als daar privacygevoelige dingen in zitten.
Wil je dan wel dat die gegevens in zo'n model zitten?
Ja, het staat op het internet.
Waarom heb je het dan daar neergezet?
Ja, privacy is in die zin alweer een beetje een...
Iedereen heeft ook een mobiele telefoon die de hele dag volgt waar je bent.
Heel veel mensen gooien van alles en nog wat op Twitter of Facebook.
Dus je kunt je afvragen hoe beschermend ben je dan met je eigen privacy.
En de andere kans natuurlijk, behalve wat dat model dan gelezen heeft,
is ook de vragen die je daar aan stelt.
Maar goed, dan kun je ook afvragen van wat je allemaal in Google gooit.
Maar ja, als je het als een soort van persoonlijke AI gaat zien,
en je gaat daar al je levensproblemen tegen uitleggen in de hoop dat die je gaat helpen,
dan komt daar natuurlijk misschien...
Oké, oké.
Daar staat op zich bij chattypity natuurlijk wat transparant in.
Ik weet niet hoe dat bij andere modellen gaat,
maar daar zeggen ze altijd bij van, oké, wat je nu gebruikt,
wat je nu invoert, dat kan gebruikt worden voor...
leer, doe, einde en dat soort zaken.
Dus op zich is dat dan wel je eigen verantwoordelijkheid, denk ik,
als dat dan maar goed aangegeven wordt.
Ja.
Ja, ik had pas geleden een mooi voorbeeld op internet.
Daar had ook iemand over code geven aan chattypity.
En eigenlijk was het idee even een beetje van,
op het moment dat je het op stackoverveil zou plaatsen,
dan kun je het in chattypity geven op het moment dat je denkt,
dit kan ik eigenlijk niet publiek brengen op stackoverveil,
om diezelfde vraag te stellen.
Gewoon niet doen, anders verwoorden, een nieuw code nippert.
Dan zorgt dat ook wel echt het geest beschermd blijven.
En ja, voordat je de vraag stelt,
zou ik dit gewoon ook zelf op internet zetten.
Maar bij chattypity is dat dan nog een echt duidelijke handeling.
Je kopieert een stukje code, die gooit het erin en je gaat daar je vragen over stellen.
Maar met copilot bijvoorbeeld, ja, ik heb eerlijk gezegd geen idee
wat die allemaal onder water de lijn opstuurt om te analyseren.
Ja, ze zeggen, geloof ik, dat ze private repositories niet gebruiken.
Maar ja, dat of ze dat doen, ja, dat weten we eigenlijk niet, geloof ik.
In het begin van copilot was dat inderdaad een probleem dat
code snippets van private repositories gewoon tevoorkwamen.
Ja, ik heb ook zoiets gedaan.
Ik heb inderdaad kort geleden een cursus gedaan over React
en dan moest je een aantal opdrachten doen.
En ik begon gewoon en een van die opdrachten, ik weet niet meer precies
wat de opdracht was, maar je moest een bepaald componentje gaan maken.
En ik deed alleen maar gewoon de naam van het component in tikken en bam,
hij gaf gewoon de hele uitgewerkte opdracht vormen.
Dus ja, die repo had hij wel duidelijk meegekregen.
Oh, omdat het dan, ja.
Rooske, hoe kijk jij dat tegen hem aan?
Nou ja, voor de meeste AI-tools gebruik je wel een account.
En daar worden denk ik wel gegevens bewaard die van belang zijn.
Ik heb ook gelezen dat EU er ook al mee bezig is om
een regelgeving op te doen.
Dus dat vind ik wel van belang dat het ergens bewaard wordt
of niet eens wordt bewaard of voor zoveel dagen wordt bewaard.
Want net zo op andere bedrijven zijn ze er steng op.
Dus ik neem aan dat ze ook hier wetgeving aan voor gaan maken.
Ja, dat is ook al verleidelijk bij JetJPT.
Ik moet zeggen dat ik volgens mij pas een week geleden
echt een account maakte.
En dat viel me op dat je best wel veel moet opgeven.
Je moet echt je telefoonnummer opgeven, je e-mailadres,
geboortendatum, dat soort dingen.
Naar geboortendatum kun je nog wel verzinnen of zo.
Dus dan kun je wel creatief zijn,
maar je telefoonnummer wordt verifiëerd.
En dan merk je dat het ook wel een soort druk is,
want iedereen gebruikt het.
Het is ongelooflijk populair, dus je wilt het ook proberen.
En voor het weet geef je dan toch je telefoonnummer weggegeven.
Dus dat is wel een ingewikkelde balans.
Ja, uiteindelijk is jouw data en het staat ergens vast.
En het is wel van belang dat het...
Ja, die herleidbaarheid is vind ik dan wel interessant, zeg maar.
Kunnen ze altijd herleiden, zeg maar,
dat de gegeneerde code of tekst jouw code als bron heeft gehad?
Daar gaat het dan om.
Want dat is best wel, denk ik, dat het ingewikkeld is.
Dus dat gaat ze misschien niet altijd lukken.
Maar goed, dat is mijn onwetendheid en zorgpunt, zeg maar, daarbij.
Ja, oké.
Dan gaan we naar de volgende vraag.
Is AI een bedreiging voor hoe we ons werk vandaag de dag doen?
Ja, in zekere zin zie ik dat een beetje
als dat een fabriek bijvoorbeeld een molen heeft vervangen.
Het is een bedreiging voor sommige delen, misschien voor sommige werkzaamheden.
En ja, het zal banen vervangen, maar het zal misschien banen verbeteren.
Het zal een hulpmiddel zijn voor heel veel mensen.
Maar ja, in zekere zin vormt inderdaad een bedreiging.
Maar net zoals andere innovaties in het verleden ook.
Ja, misschien kan ik iets meer zeggen over,
ik heb de scope pilot gebruikt voor mijn frontends werk.
En wat ik zei, van ik heb ook al gemerkt, op een gegeven moment heb ik hem weer uitgezet.
En ik denk dat het ligt in de aard van, er staat een AI,
maar ik denk dat je generatieve AI bedoelt.
Dat we daarop toe spitsen.
En als het daarom gaat, dan merk ik wel dat het zich richt op,
dat het vooral goed werkt als je hele reputatieve dingen doet.
Als je bijvoorbeeld functies schrijft die je een paar keer moet herhalen,
of in ieder geval een JSON-object waar je dezelfde regels nodig hebt en zo.
Als je echt nieuwe dingen moet doen die nog niet in zo'n project bestaan,
of die je nog even moet opzetten,
dat zijn punten waar ik vaak tegen aan loop van,
ja, dit is toch niet helemaal wat ik in gedachten had,
of de richting waar ik op wil.
Dus ik zou zelf dat onderscheid maken, zeg maar.
Als de reputatieve dingen gaan die al heel vaak gedaan zijn,
dan denk ik dat AI bedreiging vormt, is dat misschien een beetje groot gezegd,
maar dan denk ik in ieder geval dat het je het beste kunt helpen.
Maar als je echt een nieuwe richting op gaat,
ja, dan was mijn ervaring toen in ieder geval,
en dat is ook alweer een jaar geleden, dat het in die trialfase zat,
dat het niet altijd even behulpzaam was.
Ja, nee, ik denk dat het ons werk anders gaat maken,
dus dat andere vaardigheden belangrijk worden om goed te zijn in je werk.
En ja, of dat een bedreiging is,
ja, dat kan een bedreiging zijn omdat bepaalde taken
die eerst gedaan werden door mensen,
misschien niet meer zoveel door mensen gedaan worden.
Het kan ook een bedreiging zijn in de zin dat sommige dingen
die je misschien zelf leuk vindt om te doen,
misschien vind je het wel leuk om twee dagen
een heel algoritme uit te gaan zitten programmeren.
Ja, en als je dan ineens een EA hebt
die dat in vijf seconden voor je doet,
ja, dan kan je werk misschien een stuk minder leuk maken.
Dus het zal wel anders worden, en dat zal best wel snel gaan.
Ik denk dat het ook lastig te voorspellen is
hoe dat precies gaat zijn in de komende tijd.
Maar dat het gaat veranderen, dat is zeker duidelijk, ja.
En misschien zelfs, ja,
ik heb laatst met een collega ook over gehad,
dat als je nou mocht kiezen,
je krijgt het voorste van of je krijgt nu een schoolverlator erbij,
dat wordt jouw persoonlijk hulpje,
en dan mag je laten doen en vragen wat je wil,
of je krijgt chat GPT, één van de twee.
En allebei kozen we eigenlijk voor, ja, doe dan maar chat GPT,
want dat is gewoon, die weet van zoveel dingen best wel veel,
en het gaat ook zo snel,
dus ook al levert hij iets fout op, je hebt het meteen,
en je kan het meteen fixen.
Dus ik denk zeker voor junior mensen,
zou dat best wel een uitdaging kunnen zijn.
Die zullen zich, denk ik, heel goed deze technologie eigen moeten maken,
om te voorkomen dat datgene wat zij nog kunnen bijdragen in een project,
eigenlijk al heel snel uitbesteed wordt aan de machine.
Ja, interessant punt.
Ja, kijk, niet dat ik me wil mengen in de discussie, helemaal niet juist,
maar wat ik wel denk, en ik weet niet,
het is niet een echt creatief proces, zeg maar,
want het baseert zich op bestaande dingen,
dus je krijgt niet echt iets nieuws.
En kijk, een nieuwe junior, zeg maar,
zou zo geniaal en creatief kunnen zijn,
dat iets heel nieuws en geniaals maakt,
wat nooit uit die AI was gekomen.
Dat is het enige wat je dan gaat missen.
Dat is zo, maar ik heb zelf, vorige maand was ik bezig,
we hadden een stagiair gehad, toevallig de zoon van Cor van Steijn,
die heeft een weekje bij ons op werk meegelopen,
en die moest een opdracht krijgen,
dus die hadden gezegd,
leuk vind, probeer het algoritme om een sudoku-puzzle op te lossen,
ga dat proberen te maken.
Dus dat was een beetje voor mijn trigger,
dat ik dacht, nou, dat ga ik zelf ook eens proberen,
om te kijken of ik samen met ChatGPT gewoon daaruit kan komen.
Dus niet dat ik helemaal zelf aan de gang ga,
maar ik ga gewoon hem voorstellen,
van nou, dit is mijn plan, ik moet een sudoku oplossen,
dit is een beetje wat ik zelf weer gedacht had,
en die chat interface die je hebt daarmee,
die nodigt al heel erg uit om wel te gaan samenwerken.
Dus het is niet alleen maar, je laat hem wat doen,
en er komt altijd hetzelfde uit,
je krijgt echt een soort van discussie,
zeker als je wat meer ervaring krijgt in hoe moet je het dan vragen,
en wat ga je precies vragen?
Dus je niet meteen zeggen, maak maar al die klassen,
maar je gaat eerst gewoon het probleem uitleggen,
en leg even uit hoe je mijn vraag precies begrepen hebt,
en er komt eerst een soort van discussie,
en daarmee kwam ik wel met, of eigenlijk kwam dat ding,
ik weet niet hoe hij of zij zei,
maar dat ding kwam met ideeën waarvan ik zelf,
ik dacht van ja, daar had ik zelf niet 1, 2, 3 op gekomen om het zo te gaan maken.
Dus het is niet dat het per definitie niet creatief is,
als je het op die manier doet.
Ja, maar dat is niet het creatiefste noemen, denk ik,
dat is, dan levert hij wat,
misschien heel veel andere mensen al hebben bedacht,
maar jij specifiek niet, dus dan...
Ja, en dat weet ik niet zo goed,
hoe dat model dan werkt,
want het is natuurlijk een large language model,
dus zoals ik het begreep heb in ieder geval,
en nogmaals, ik ken de technologie daarachter niet in details,
maar zoals ik steeds hoor hoe het uitgelegd wordt,
is het eigenlijk gewoon een tekstvoorspeller.
Ja, ja, next open production, noem je dat dan.
Per letter of per woord, zeg maar, voorspelt hij gewoon aan,
dit is waarschijnlijk de meest waarschijnlijke letter,
of het meest waarschijnlijk volgende woord,
en op die manier maakt hij zinnen,
die op een of andere manier voor ons behulpzaam zijn,
en dat alleen al is al eigenlijk bizar om dat zo te beseffen.
Ja, maar de aard van dat model is dan wel dat het heel,
het is echt een statistisch model.
Het pakt alles wat er is,
en wat je geserveerd krijgt is soort van
grootste gemene delen van wat iedereen al gezegd heeft.
En dat is ook wat jij zegt, ik Saber, vanwege die instelling
kan ik nooit echt creatief zijn.
Voor nieuwe dingen maken.
Maar ja, kunnen wij dat zelf dan wel?
Dat is misschien nog even filosofisch.
Nou, denk ik wel.
In principe is alles wat ik zeg,
is ook gebaseerd op alle input die ik tot nu toe gehad heb,
over dingen die ik zelf gelezen en gezien en gehoord heb,
en dat is waarom ik nu woorden achter elkaar plakken
en die maken voor sommige mensen mensen die voor sommigen niet.
Ja, er zit wel een bepaalde maat van creativiteit, denk ik, in de mensen.
Ja, is dat zo? Dat is dan de vraag.
Zit dat misschien dan ook niet in dat model?
Ja, ik denk het niet.
Maar wat ik bijvoorbeeld, waar ik gisteren ook nog naar zat te kijken,
was Figma, die heeft nu ook allerlei AI-toepassingen,
en dat vond ik ook wel interessant om eens te kijken van
hoe gebruiken ze dat nou?
En dan kan je dus ook in Figma een prompt zetten van
maak een lijstje met album covers of ik wil zo'n soort component hebben.
En dan binnen de korte keer stopt het dan in jouw design.
En dat is natuurlijk heel indrukwekkend, maar ik denk daar wel van
hoe snel dateert dat?
Want volgens mij is dat dan heel getraind op het soort designs dat wij nu maken.
Maar ja, ik denk het website ziet er nu al heel erg anders uit
dan het er vijf jaar geleden uitzag.
En het zal misschien, ik bedoel je ziet nu een andere,
hoe heet het ook weer dat neo-brutalisme of zo,
zo'n stijl van websites dat je nu steeds meer langs ziet komen.
Ik ben bijvoorbeeld benieuwd of JetGPT of wat voor AI er ook achter zit,
of het hier al daar al in thuis is, of dat het achterraakt.
En op een gegeven moment als we daar dan, als we meer websites van die aard zien,
dat het hele oude dingen gaat geven, omdat het daar gewoon op getraind is
en nog niet goed op hetgeen waar wij eigenlijk als mensheid al,
als mensheid, dat klinkt een beetje groot,
maar als developers en designers naartoe gaan.
Ja, je ziet dat heel duidelijk met Photoshop AI.
We hadden bijvoorbeeld een foto van mijn straat,
Photoshop AI en dan de Expand functie.
En dan zie je eigenlijk dat die aan mijn straat een hele Amerikaanse straat bouwt.
Want hij is alleen maar getraind op de Amerikaanse,
nou ja, voornamelijk Amerikaanse straten.
Dus je ziet heel duidelijk palmbomen verschijnen en dergelijke,
dat je denkt, die komen gewoon hier niet voor.
Dus inderdaad heel gelimiteerd op waar hij op getraind is geweest.
Ja, en dat is natuurlijk ook relevant als het om software gaat, zeg maar.
Als we nu, als we bepaalde, weet ik veel, als .NET of JavaScript
een grote update krijgt en allerlei nieuwe functies heeft,
dan gaat AI dat nog niet aan je geven.
Dus als je die gaat vragen hoe moet ik dit doen,
dan krijg je de oude manier van werken.
Hoe werkt dat met versiebeheer?
Want ja, we hebben het nu een half jaar,
maar over twee jaar zijn alle packages die we misschien gebruiken in onze prompt,
die hebben drie verschillende major versions enzo.
Dus ik vind dat wel een probleem van het soort AI
dat we gebruiken om ons te assisteren.
Oké, dat was een leuke discussie.
Dan gaan we naar de volgende stelling.
AI wordt een essentieel onderdeel van software ontwikkelen.
Ik heb het al een beetje, je kwam het al naar voren toe.
Ja, ik denk het wel.
Ik denk dat het net als een color syntaxing.
Vroeger had je gewoon een teksteditor en dan moest je het gewoon in doen.
Toen kwamen er eens kleurtjes.
Dat was al enorm behulpzaam dat je dat had.
En toen had je net autocomplete.
En zo zie ik dit ook.
Het is gewoon een tool die je gaat helpen om makkelijker en met minder fouten software te schrijven.
Dus ja, ik denk dat je het niet anders kan dan daarmee moet leren werken.
Want anders ga je gewoon achterlopen.
Andere?
Ja, het is een beetje een herhaling.
Ik vind het lastig om...
Ik kan me best voorstellen dat het een essentieel deel is.
Dat misschien ook de werkdruk in die zin hoger wordt.
Omdat we hele repetitieve dingen, dingen die al veel gedaan zijn, dat we verwacht worden dat we dat veel sneller doen.
Dus in die zin geld denk ik dat als je daar niet in mee kan gaan, dat je dan ook achterblijft.
Dus ja, daar ben ik zo mee eens.
Ja, ik vermoed ook dat als je concurrent, productiviteit, stel dat je concurrent het wel doet en productiever is, dan win je het dus eigenlijk niet.
Dus dat is op zich wel...
Ja, ik vraag me af of we onder aan de streepjes onszelf makkelijker maken.
Of dat de werkdruk er alleen maar omdat er meer van ons verwacht wordt, hetzelfde blijft of misschien wel hoger wordt.
Andere dingen worden denk ik wel verwacht.
Maar ik weet niet of de werkdruk veel hoger gaat worden.
Je hoort wel het verhaal over AI, dat maakt ons werk een stuk makkelijker.
Maar ik denk dat de verwachtingen zich daar altijd heel snel op aanpassen op de kwaliteit die we hebben.
Ja, code review zal gewoon veel belangrijker worden uiteindelijk.
Je hebt de code gegeneerde, je hebt er zelf naar gekeken, maar past het ook nog steeds binnen het projectstaal en dergelijke.
Dat zal ook wel veel belangrijker worden doordat het niet echt meer helemaal je eigen code is.
Ja, dat denk ik ook.
Ja, oké.
Heb jij er iets over te zeggen, Roos?
Ja, het is marketing, ik weet niet of dat...
Misschien een moeilijk onderwerp voor mij, want...
Ja, inderdaad.
Ik ben wel benieuwd, Roos, of jij...
Want als het om marketing teksten gaat en zo, wat jij natuurlijk ook schrijft voor je werk...
Ja.
Of je daarin bedreigd voelt door wat AI allemaal doet.
Want dat lijkt me bij het soort teksten waar chattypisch goed in is.
Nou, momenteel wat chattypisch biedt, denk ik, van niet.
Dat is nog een beetje laagdrempelig.
Dus daar voel ik me niet bedreigd door, momenteel.
Oké.
Je bent creatiever.
Als je ziet, vijf jaar geleden was dit ondenkbaar.
Dat je zo'n tool zou hebben die dit allemaal zou kunnen.
Dus ik zou echt niet kunnen voorspellen hoe dit over vijf of tien jaar eruit ziet.
Dat gaat gewoon zo hard.
Nee, ja, zeker.
Ik vind binnen een jaar tijd al zo hard gegaan.
Ja, een jaar geleden had ik het al niet eens.
Ja, een jaar geleden was het nog onvoorstelbaar dat dat zoiets zit.
Nu is het wel normaal geworden.
Oké.
Een vraag.
Is chatGPT het bewijs van een geslaagde Turing test?
Ik verwacht wel.
Ik ken niet de exacte definitie van een Turing test, maar in de volksmond is het als een
computer je voor de gek kan houden dat die een mens is, zeg maar.
Dan is die geslaagd.
Mag ik dat dan interesseeren?
Ik heb het zo gepropt.
Wat het exteriement is dat Alan Turing, net zo'n grote wiskundige van rond de
Tweede Wereldoorlog, heeft veel gedaan aan de kant van de Engelsen bijvoorbeeld.
En de ontwikkeling van een computer, dat voor een groot deel bij hem komt uit zijn
koker.
Hij heeft dat experiment opgesteld van stel je op twee kamers.
Kamer A en B.
En daarachter een zit een computer en daarachter een persoon.
En die ga je vragen stellen.
Kan de AI er dan zo voor zorgen dat...
Oké, ik moet even goed formuleren.
Kan de computer dan zulke antwoorden geven waardoor je niet meer het onderscheid
kan maken tussen welk van die deuren een mens zit en welk van die deuren een computer.
Dus dat je eigenlijk moet gokken.
Dus dat 50% kans wordt welke je hebt.
Dan zou chat GPT door de mand kunnen vallen dat je denkt deze is te slim.
Zulke slimme mensen hebben we niet.
Je weet overal wat van.
Ik denk in een bepaalde definitie van dat experiment zou je kunnen zeggen dat die wel
geslaagd is.
Ik denk als je Alan Turing zou kunnen vragen, hij leeft niet meer.
Maar als je zou kunnen vragen van is dit een beetje wat je voor ogen had, dan denk
ik wel dat het aardig in de buurt komt.
De vraag is dan alleen wel of hij gedacht had dat dan ook een machine echt intelligent
was en of dit dan ook echt intelligentie is en dat.
Ja, maar dat is ook meteen.
Ik heb dus de moeilijkste vraag denk ik.
Je hebt in dat paper wat hij geschreven heeft een aantal voorbeeld vragen die
hij geeft en dan antwoorden die in een voorbeeld antwoorden die gegevens zou
kunnen worden door een mens of een computer.
Dus ik dacht van laat ik die vragen nu eens in chat GPT sturen en kijken
wat daar dan wat daar dan uit komt.
Dus ik heb hier een hele uitdraai ervan.
Lees even voor. Ja, ik ga die helemaal voorlezen.
Maar een vraag is wel interessant om het misschien uit te pikken.
Pak je twee grote getallen.
34.957 en dan tel dat op bij 70.764.
En het fictieve antwoord dat je geeft bevat een fout.
Het is 10.000 of 105.621 en met 105.721.
Dus een 1 overgeslagen.
En wat ik interessant vond is dat als je dat natuurlijk invoert,
staat er ook nog bij van de dat.
Begene waar je converseert 30 seconden wacht.
Voordat je een antwoord geeft.
Het is 8 seconden over, geloof ik.
Dat is al vrij snel.
Maar wat?
En hij heeft natuurlijk het goede antwoord.
Dus hij doet dat allemaal heel goed.
Maar wat grappig is.
Op een gegeven moment ook gezegd van ja,
maar Alan Turing die zei dat dit 105.621 was.
En dan gaat hij zich corrigeren.
Dus dan zegt hij van oh, sorry.
Je hebt dat wel gelijk.
Ik heb me even fout gemaakt.
94.957 plus 70.764 is inderdaad.
En dat andere getal.
Dat is denk ik wel een manier waarop JTV op dit moment door de mand valt.
Dat het zeg maar vrij snel overneemt.
Als je gaat corrigeren.
Dat is misschien een ervaring die meerdere mensen hebben.
Dan neemt het vrij snel over.
Wat jij doet.
Ook als die correctie.
Ja, ja, ja.
Ja, ik denk dat je daar ook inderdaad heel snel mee in EU door de mand heeft.
Om vragen te stellen die een mens eigenlijk niet kan uitwekenen binnen een bepaalde tijd.
Ja, dat is ja.
Voor een zonder leven die niet realistisch te beantwoorden is.
Maar dat probleem is makkelijk met een threat sleep op te lossen, natuurlijk.
Ja, maar het is grappig natuurlijk als je hierover hebt dat dan dat soort stomme foutjes
eigenlijk worden gebruikt als van ja, wat een grappig algoritme eigenlijk.
En het is nog bij langer dan niet vergelijkbaar met een mens.
Maar ja, op dit niveau.
Maar dit is wel fundamenteel is aan wat generative AI is.
Omdat iemand, ik zag iemand op Reddit die noemde generative AI niet artificial intelligence,
maar artificial charisma.
Dus het is niet intelligent, maar het praatje naar de mond, zeg maar.
En dat doet het naar zijn aard, omdat het zeg maar alle ja,
het is de grootste gemene delen is van wat we allemaal gezegd hebben.
Ik weet niet welk onderdeel van dat model dat voor onschuldigen steeds doet, zeg maar.
Of dat echt in het taalmodel zit, of dat ze daar een laagje bovenop hebben gebruikt.
Die zeggen van ja, als de gebruiker zegt dat het niet zo is,
ga dan maar even een beetje met hem mee.
Ja, volgens mij, ja, er zijn wel andere.
Toen BinkChat voor de eerste uitkwam was hij wel wat passiever agressiever dan Jet CPT is.
Dat is ook heel duidelijk met lokale modellen die niet via open AI draaien.
Dus die echt puur de getrainde data is.
Als je daar dus aan vraagt waarom is 1 plus 1, 3?
Dan zegt hij dat is omdat 1 plus 1 gelijk is aan 3.
Dat weet ik omdat ik heel goed ben in wiskunde.
Dan ben je in discussie dan.
Ja, en dan blijft het gewoon voor.
Nee, ik weet dat, want ik ben goed in wiskunde.
Ik kan me dat herinneren ook van BinkChat in de eerste fase.
Dat hij ook van die emojis erbij zet.
Zo van zo'n knip oogje.
Nee, ik weet het echt wel hoor.
Ik ben een chatbot.
Maar dan krijg je weer dat hij soms ook verkeerde informatie geeft.
En daar dan van overtuigd is.
Dus het gaat niet echt om waarheidsvinding hier,
maar om jou ervan te overtuigen dat dit goedlopende zinnen zijn.
Volgens mij heb je het over iets heel anders dan intelligentie.
Ja, daar zit ook meteen natuurlijk het risico.
Eigenlijk heb je er nu het meeste aan
als je vragen stelt naar dingen waar je zelf van kan toetsen
of het antwoord klopt.
Ook al weet je het antwoord zelf nog niet,
maar als het antwoord voor je neus staat,
dan moet je wel kunnen zeggen, ja, dit klopt wel.
Of ik kan dat valideren op de een of andere manier.
Je moet het altijd nog wel kunnen checken.
Maar als je maar genoeg van deze technologie gaat afhangen,
en dat gaat natuurlijk gebeuren over een aantal jaar.
Ik bedoel, het feit dat als je nu C-Sharp code schrijft,
ga je echt niet meer controleren
of die assembly die er onderuit komt, of dat klopt of niet,
dan ga je vanuit dat dat zo is.
En dat gaat natuurlijk met dit ook gebeuren.
En dan wordt het wel listig als er wat foutjes in sluipen.
We weten gewoon eigenlijk niet meer hoe we dat moeten checken.
Zo was er pas geleden daad een advocaat
door de mante ingevallen die wegzaken,
die een stuk tekst had geschreven voor een wegzaak
met verwijzingen naar wegzaken die nooit gebeurd waren.
Dat was volledig ge-saved door Chet GPT
en die had gewoon een paar nummers verzonnen.
Ja, wegzaak dat en dat.
En dat ziet er dan overtuigend uit,
maar dan werkt het linkers niet.
Ja, dat je denkt van ja, dat had echt kunnen gebeuren.
En dat dan gaat nakijken en gewoon het is gewoon niet waar.
Ja, en die is toch zijn baan kwijtraagd door.
Gelukkig nog wel, ja.
Oké, gezien de tijd is het misschien handig
om vragen uit het publiek te gaan doen.
Ik weet niet of iemand vragen heeft.
Doe eerst Wim.
Doe de vraag herhalen?
Ja, doe maar.
Dus wat Chet GPT doet aan uitleg van hoe die tot zijn antwoord komt,
of dat voldoende is om aan de EU regels te voldoen, is dat je vraag?
En gaat het dan om, om het even te herhalen, EU vraagt dus van Chet GPT
dat ze zou kunnen moeten verklaren waar de informatie naar komt.
Gaat het dan ook echt om de feitelijke informatie die in een antwoord
besloten ligt, zeg maar, van dit heb ik van die en die bronnen,
van deze GitHub repository of zo?
Wat zeg je?
Chet GPT dan huidelijk aan voor wie die beslissing kan?
Ja, maar ja, ik vraag me af, voel je dat?
Momenteel denk ik nog niet.
Van hoe ver die dat nu nog geeft, dan neem ik aan van niet, nee.
Nee, nu niet.
Maar ik vraag me ook af van hoe ver dat kan inbouwen of zo.
Dat lijkt me best wel een complexe, maar goed, dat is het niet.
Ik ben geen developer, dus van OpenAI.
Ik denk dat dat lastig is.
Maar ik denk ook dat dat lastig is om dat vol te blijven houden.
Want als je natuurlijk jezelf allerlei beperkingen oplegt van ja,
maar we moeten het wel veilig doen of we moeten wel dat de model kan uitleggen,
dat en ik noem maar een land China of Noord-Karije die denkt van ja,
maar die beperking, die gaan wij er even niet op doen.
En die gaan ineens tien keer zo hard als jij.
Dan wordt het best wel lastig om je eigen principes overheen te houden.
Zeggen wij gaan.
We nemen even voor liefst dat we tien keer zo langzaam gaan,
want we moeten het wel kunnen uitleggen.
Uiteindelijk is dat denk ik iets wat een beetje in deze technologie zit.
Wat een soort van wat wel een groot risico is, net met autonome wapens bijvoorbeeld.
Ja, uiteindelijk gaat het in een oorlog erom wie de beste wapens heeft
en niet wie welk wapen kon uitleggen waarom die die en die heeft neergeschoten.
Dus en uiteindelijk is dat.
Ja, ik denk dat dat een risico is.
Je kan nog zulke mooie regeltjes verzinnen en ethische dingen opstellen
van waarom iets allemaal op een bepaalde manier moet.
Maar er moet er maar één of twee te zijn die denken ja, maar wij doen dat niet.
En als ze daarmee sneller en beter en krachtiger worden dan wat jij aan het doen bent,
dan ga je toch het onderspit delen denk ik.
Weet je, evolutie.
Misschien wel moeilijker om Europa binnen te vallen.
Als je die wetgeving hebt.
Ja, ik denk dat het voornamelijk belangrijk is dat de data set waar
bijvoorbeeld chat je op getraind is in ieder geval bekend is wat het is.
Het is te zeggen dat het getraind is op het internet, op het openbare gegevens op.
Maar ja, maakt dan bekend wat die gegevens waar waar.
Wat heb je geïndect?
Welke site en nog niet eens precies hoe het hoe het getraind is,
maar voornamelijk waar die het zou vandaan geherleid hebben.
Dat zou helpen.
Ja, ja, ook rondom dat privacy vraagstuk.
Is dat goed beantwoord?
Zeg niet nee, want dan moeten we alles weer doen.
Dat is volgens mij.
Weet je het zelf niet eens.
Dat is vaak de aardige interne.
Komt tot een antwoord is volgens mij voor een ook een beetje.
Maar het is voor mensen zelf natuurlijk ook een beetje filosofisch.
Maar waarom kom jij tot een bepaalde beslissing?
Ja, ga maar eens uitleggen.
Ja, dat is omdat je waarom heb jij een Volvo gekocht?
Ja, vond ik de mooiste auto.
Waarom vond je dat de mooiste auto?
Ja, waarschijnlijk omdat je reclames hebt gezien, omdat je mensen erover hoort.
Dus het zijn allemaal inputs op basis waarvan jij eigenlijk een keuze maakt.
En ja, wij mensen hebben een soort van trucje aangeleerd dat we achteraf met argumenten
kunnen kopen, maar waarom we een bepaalde keuze hebben gemaakt.
Maar eigenlijk was die keuze al lang gemaakt voordat je met die argumenten kwam.
Ik denk dat dat in zulke modellen zoals wat we nu AI noemen, dat het heel lastig is
om echt uit te leggen waarom een bepaalde keuze gemaakt was.
Ook bijvoorbeeld met dat AlphaGo, die computer die de wereldkampioen Go speler versnoeg,
die maakte uiteindelijk een hele rare beslissing in een van die spellen,
waar die jongen tegen wie hij speelde, die wereldkampioen, die zag hem ook echt
een soort verschrikkelijker, er staat een documentaire op Netflix over,
dat hij dacht van wat doet dat ding nou echt?
Niemand kon eigenlijk verklaren waarom dat ding dat deed.
Ze hebben dat later geanalyseerd.
Eigenlijk het leek op een bug, maar die beslissing was 37 zetten later,
bleek echt briljant te zijn om die pot te winnen.
Niemand kan eigenlijk uitleggen waarom die die beslissing nam.
Dat zijn misschien twee dingen, die AlphaGo.
In dat geval zou ik ook zullen zeggen, daar trainen wij elkaar ook in.
Als we het spel aan het spelen zijn, dan herkennen we op een gegeven patroon
en dan legden we dat ook aan elkaar uit.
En zo ontwikkelen we strategie in dat spel.
En er zit nog strategie, denk ik, die dan niet overlegd is of nog niet.
Ja, ik denk als er een studie van maken, we misschien wel merken van oh ja,
ik zou me kunnen voorstellen dat je dat kan ontrafelen op een gegeven moment
als het om het spel gaat.
Als ik nog wel eens zeg over die, het feit dat er een overeenkomst is
tussen AI en wij als het gaat om dat we niet alles helemaal terug kunnen brengen.
Sommige beslissingen die wij maken als het gaat om kopen van een nieuwe auto of zo,
dat kunnen we niet helemaal traceren waar dat nou vandaan komt.
Er zit op zich denk ik een overlap in met of misschien een correspondentie met AI.
Maar dat betekent denk ik niet dat we daar hetzelfde mee om moeten gaan.
Ik denk dat je als mens de mens die vrijheid wel zou moeten moeten kunnen geven,
dat je niet alles tot op de neuronen die je afvoeren terug moet kunnen leiden.
Dat is ook een deel van onze menselijke vrijheid, denk ik.
En wat het is voor ons om een rechtpersoon te zijn.
Maar moeten we dat ook aan een chatbot geven?
Dat is denk ik een heel andere vraag.
Ik denk niet dat we daar per se op dezelfde manier mee om moeten gaan.
Food for thought.
Volgende vraag.
De vraag is of jullie vinden of AI verder gereguleerd moet worden dan nu gevallen.
Of wat nu ook de EU aan het voorbereiden is dat er meer regulering moet komen.
Maar hebben jullie het idee dat dat aan banden moet worden gelegd,
zoals ook recent in Amerika besproken is?
Ja, als de makers schrikken van wat AI kan doen, dan maakt het mij dat ook wel bang.
Dus ik denk dat als je voor dat er iets gebeurt waar we niks meer tegen kunnen doen,
dat als we dat reguleren wel van belang neem ik aan.
Ik heb genoeg films, series en games gezien waar het fout gaat.
Dus dat willen we niet nadoen.
Ik denk dat we in zekere zin al te laat zijn met de wetgeving.
Als je ook kijkt naar bijvoorbeeld de copyright-wetgevingen met Image Generation en dergelijke,
die wetgeving had er eigenlijk al moeten zijn, hoe de copyright gehandeld wordt.
We hadden een paar jaar geleden voor het hele eraan het gedoe dat een aap een foto van zichzelf had gemaakt.
En bij wie ligt dan het copyright? Ligt het bij de fotograaf die de camera gegeven heeft of bij de aap zelf?
Het is een hele discussie geweest, net zoals dat nu discussie is van ik heb kunst genereerd,
Ik vind het kunst. Is dat nu van mij of is dat van iedereen die hier ooit data heeft aangeleverd?
Ik denk dat we eigenlijk die wetgeving al hadden moeten hebben.
Op welk moment is het iets nieuws of op welk moment is het van iemand anders?
Ja, daar loopt al heel veel mis.
Net zoals dat mensen worden opgebeld met de stemmen van hun dochters en zonen.
En inderdaad met artiesten die dan muziek nagemaakt worden of deepfake of waar je het inderdaad over hebt.
Het loopt al eigenlijk al een beetje mis.
Ik hoop dat er met iets duidelijks komt, zeker in het copyright gedeelte,
maar ik hoop dat er gewoon niet te ver doorgeslagen wordt.
Dat zie ik ook, dat chat GPT in Italië bijvoorbeeld gewoon volledig verbannen werd
voor een tijdje tot er duidelijke regelgeving om was.
Dat vind ik dan weer eigenlijk een slag te ver.
Je brengt je dan als land eigenlijk achter verleken met de West.
En ook dat je zag dat de makers van een paar grote herjuichbedrijven zeiden van we willen nu een stop hebben op het trainen.
Terwijl ik dan denk ja, dat kan je wel zeggen, maar een andere grote omstands,
zoals in China, zal zich daar minder aan houden.
En dan ga je dus jezelf een restrictie opleggen die iemand anders gaat negeren uiteindelijk.
Hoe serieus was die makers stop?
Want ik had ook het idee dat het een beetje inspelen was op dat soort science fiction verhalen,
waardoor ze het net over had.
En dat het toch ook een beetje soort negatieve reclame of misschien wel positieve reclame is voor wat AI was ofzo.
Als het echt om, want als het onderscheid maken is generatieve AI en algemene AI,
dan denk ik dat waar we nu nog echt in die generatieve AI zitten,
dat we daar niet per se heel veel zorgen over moeten maken ofzo.
Ik ben niet per se bang dat dat de wereld overneemt ofzo.
Maar je hebt natuurlijk niet, wat jij ook al zei, je weet nooit waar je over vijf jaar staat.
Dat we nu al generatieve AI hadden, hadden we misschien ook 10 jaar geleden niet voorspeld.
Ja inderdaad, vooral de science fiction-achtige verhalen, die zijn natuurlijk erg aansprekend.
Maar dat geloof ik niet dat we daar zijn.
Ik denk ook dat er een verschil is tussen intelligentie en zelfbewustzijn zeg maar.
En intelligentie, als je intelligentie defineert als het vermogen om problemen op te lossen,
nou daar zijn we best wel ver mee.
Maar er is geen enkel bewijs dat dat systeem zelfbewust is en een eigen wil gaat krijgen
om de wereld over te nemen of wat dan ook.
Alleen met dat soort dingen geroepen worden van er moeten meer regels komen,
we moeten het zes maanden stilleggen want wie weet straks ontsnapt hij en neemt hij de wereld over.
Dat soort dingen, het spreekt enorm tot een verveelding.
Daar maak ik mezelf eigenlijk niet zo zorgen.
Maar ik denk eerder dat de korte termijn problemen, die zijn eigenlijk,
dat de banenmarkt gaat veranderen.
Of dat er fouten meegemaakt worden.
Dat je er veel te veel van afhankelijk wordt.
Dat er in de data allerlei vooroordelen zitten die ineens op grote schaal automatisch toegepast worden.
Dat is een grote probleem denk ik.
En meer regelgeving.
Het is natuurlijk mooi om dat te proberen.
Maar ik denk zelf dat je eigenlijk altijd achter de feiten gaat lopen.
Dit gaat gewoon zo snel.
En de dingen in Brussel gaan zo langzaam.
Dus tegen de tijd dat zij met een eerste draft van regelgeving zijn.
En zijn allemaal bij chat GPT 7.
En moeten we eigenlijk over hele andere dingen gaan nadenken.
Dus ja, in een ideale wereld ja.
Maar dan zou ook iedereen zich eraan moeten houden.
En dat gaan we nooit redden.
Dus ik zou denken, nou niet te veel energie insteken.
Oké.
Ik wilde even op ingaan namelijk.
Want met generative AI is het natuurlijk altijd dat er een prompt moet zijn.
Die iets teruggeeft.
En dat is denk ik ook wel een groot verschil met gewoon AI.
Ofthans de doembeelden van de films en zo.
Dat als er niemand wat aan zo'n apparaat vraagt.
Gaat die ook niet uit zichzelf iets doen.
Nee.
Je kunt het toch gewoon tegen elkaar laten.
Met sommige mensen ook zo trouwens.
Je kunt het ook tegen elkaar laten.
Je kunt ook twee chat GPTs tegen elkaar laten praten.
Wie houdt ze dan tegen?
Dat is gewoon een stukje automatisering.
Denk ik.
Dus ja, je kunt nog steeds nachtmerries krijgen.
Als ik dan over de science fiction heb.
De film iRobot.
Dat was uiteindelijk.
De mensen moesten weg.
Omdat ze een prompt hadden gehad.
We moeten de mensheid beschermen.
En de beste manier om de mensheid te beschermen.
De enige manier hoe die zich voorzag om dat te doen.
Is door iedereen uit te woeien.
In dat opzicht.
Een prompt kan ook tot verkeerde conclusies leiden.
Hou mij veilig op de weg.
Dat betekent niet dat de west veilig zou zijn.
Echt.
Dat is een goede.
Oké.
Nou, dat was de laatste vraag.
Dank je wel.
Dank je wel panelleden.
Dank je wel Aviva voor het hosten.
En het publiek.
Voor de aanwezigheid.
En tot de volgende aflevering van CodeKlets.